Incorporó un terreno de 800 metros cuadrados al patio de su casa y reclamó la propiedad: los documentos no respaldaron su historia

Durante décadas, un terreno de más de 800 metros cuadrados lindero a una vivienda de Bariloche funcionó, según relató su ocupante, como una extensión del patio familiar. Allí plantó frambuesas, instaló un sistema de riego y un invernadero y levantó un garaje y un taller de bicicletas. Con esos antecedentes acudió al Poder Judicial para obtener la propiedad, pero no pudo demostrar desde cuándo ejercía la posesión.

El hombre sostuvo que todo comenzó en 1988. Un año antes había comprado la casa onde se instaló con su familia. El lote vecino estaba desocupado y, según contó en el expediente, comenzó a utilizarlo hasta integrarlo en los hechos al terreno de su vivienda.
La superficie en disputa alcanza los 806,50 metros cuadrados según el título y el informe de dominio, aunque el plano de mensura la establece en 804,27 metros cuadrados. El inmueble no estaba a su nombre. La titular registral era una mujer que había fallecido y no se conocían sus herederos. Por ese motivo, durante el juicio se publicaron edictos y el Defensor Oficial asumió la representación de los eventuales sucesores.
Después de afirmar que llevaba más de 35 años en el lugar, el vecino presentó una demanda de prescripción adquisitiva o usucapión. Esa figura permite adquirir la propiedad de un inmueble cuando se acredita una posesión con ánimo de dueño durante el plazo establecido por la ley. En este caso debía probar, entre otros requisitos, una posesión continua y pacífica durante al menos 20 años.

Para sostener su reclamo, afirmó que había cercado el lote, realizado plantaciones, colocado un sistema de riego, construido un invernadero, un garaje y un taller de bicicletas y mantenido el terreno limpio y ordenado. También aseguró que había pagado impuestos y tasas municipales.
La discusión no pasó tanto por el uso actual del terreno como por la posibilidad de demostrar que esa situación se remontaba efectivamente a 1988.
El juez Civil interviniente consideró que las pruebas no alcanzaron para establecer una posesión con la antigüedad necesaria. La documentación incorporada al expediente mostraba una realidad mucho más cercana en el tiempo que los 35 años invocados en la demanda.

Uno de los puntos centrales fueron los impuestos y las tasas. El hombre no logró acreditar pagos durante el período necesario para respaldar su versión. Además, documentación vinculada con impuestos, multas de obras y servicios municipales que intentó incorporar al expediente había sido rechazada por extemporánea.
Los datos aportados por el municipio tampoco permitieron remontar la posesión hasta 1988. El estado de cuenta del lote permanecía a nombre de la titular registral y los períodos correspondientes desde 2008 aparecían abonados recién el 27 de enero de 2021.

Ese detalle resultó importante para la sentencia. El juez explicó que pagar en 2021 una deuda correspondiente a años anteriores no demuestra que la persona se hubiera comportado como propietaria durante aquellos años. El pago constituye un indicio desde el momento en que se realiza, pero no prueba por sí solo una posesión anterior.
Había testigos que hablaron sobre las mejoras realizadas en el lote, pero sus declaraciones no fueron suficientes para cubrir ese vacío. Según la sentencia, no aportaron precisiones categóricas que permitieran acreditar la posesión durante todo el período exigido y, además, una usucapión no puede fundarse exclusivamente en testimonios.

Hasta el plano de mensura apareció demasiado cerca del juicio para respaldar una ocupación iniciada tres décadas antes. Aunque el hombre situó el comienzo de la posesión en 1988, el plano destinado al trámite de prescripción adquisitiva fue confeccionado en 2021. Para el juez, esa fecha redujo su fuerza como elemento destinado a probar una posesión tan antigua. Con esos argumentos rechazó la demanda que no está firme porque puede ser apelada.