(AUDIO) La defensa de Leal cuestionó el veredicto y aseguró que el docente "sigue siendo inocente"
IMAGEN GENTILEZA LA COMARCA NEWSEl clima judicial en San Antonio Oeste y Viedma sigue espeso. Aunque el Tribunal de Juicio —integrado por los jueces Marcelo Álvarez, Juan Martín Brussino y Adrián Dvorzak— dictó por unanimidad la culpabilidad de Osvaldo Andrés Leal por abuso sexual agravado, la defensa no retrocede ni un centímetro.
Emiliano Gallego, abogado del docente de plástica, brindó una entrevista extensa en FM DE LA COSTA (www.fmdelacosta999.com.ar) donde diseccionó lo que considera un "error sistémico" que terminó en una condena basada, según él, en relatos construidos y no en hechos vivenciados.
El dogma de la defensa: "Sigue siendo inocente"
Uno de los puntos más ríspidos de la charla ocurrió cuando se consultó sobre la postura del acusado. Gallego fue categórico al corregir al cronista: "El acusado no se sigue manifestando inocente... el acusado
sigue siendo inocente".
El letrado recordó que, según la Constitución, el estado de derecho garantiza la inocencia hasta que exista una sentencia firme. "Este veredicto no altera en nada el estado de inocencia de Leal", sentenció, subrayando que lo escuchado la semana pasada es solo la "voluntad" de los jueces, pero que aún restan los fundamentos y las instancias de apelación.
El génesis del caso: El error en la Cámara Gesell
Para Gallego, la clave del "derrumbe" de la verdad se encuentra en el inicio de la causa. El abogado sostiene que todo partió de una "horrible confusión". Según su relato, la primera Cámara Gesell realizada a la niña que inició la denuncia resultó negativa: "La niña cuenta algo que no tiene prácticamente relación con el caso... dice que está ahí porque habló con la mamá".
El abogado denunció un "grosero error de la fiscalía" en San Antonio. Según su visión, al citar a otros padres para informarles sobre la sospecha inicial, se activó una alerta que, en un contexto de miedo, terminó por contaminar la percepción de las familias.
La "bola de nieve" y la construcción del relato
El concepto de la "bola de nieve" (o "pelota de nieve inmanejable", como también la llamó) fue el eje para explicar cómo se pasó de una sospecha a 11 denuncias. Gallego argumenta que entre la primera denuncia y la primera Cámara Gesell pasaron 60 días, tiempo suficiente para que la información circulara por grupos de WhatsApp, Facebook y medios de comunicación.
"No estamos diciendo que las niñas mintieran... están contando una verdad que es ajena", explicó Gallego con una analogía inquietante: comparó el relato de las menores con la creencia en Papá Noel. "Las niñas accedieron a información de las personas en quienes más confían, de sus guías (sus padres). Lo que se ve en la Cámara Gesell es un relato totalmente desprovisto de emocionalidad, porque cuentan algo que no vivenciaron".
Críticas a los jueces y al sistema
La defensa no ahorró críticas hacia la labor de los peritos y la decisión del tribunal técnico. Calificó algunos testimonios como "directamente inverosímiles" por imposibilidades físicas dentro del aula: "La nena que dice 'yo estaba acá y el profesor allá y me tocaba', cuando están lejos y es imposible".
Gallego lamentó que el caso no hubiera sido juzgado por un jurado popular, sugiriendo que ciudadanos comunes habrían tenido una "apreciación con los pies sobre la tierra" que los jueces técnicos, a su criterio, no tuvieron. "Necesito saber por qué los jueces concluyeron como concluyeron... a qué le otorgaron credibilidad", concluyó, a la espera de los fundamentos que se conocerán tras la feria judicial.
Por ahora, mientras la querella celebra el veredicto como un acto de justicia para las 11 víctimas, la defensa de Leal se prepara para una batalla legal que, aseguran, recién comienza.