Convalidan la prisión preventiva de un procesado que no respetó las pautas de conducta

El Superior Tribunal de Justicia (STJ) declaró mal concedido un recurso de casación y confirmó la decisión de la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti que mantuvo en prisión a un hombre acusado de un robo cometido en Cinco Saltos.

El hecho ocurrió el 12 de enero de 2016, a la tarde y el expediente fue caratulado como “robo en poblado y en banda” debido a que supuestamente participaron del delito cuatro hombres.

El imputado que fue procesado con prisión preventiva está identificado como Gustavo Maximiliano Urra. Después de que el Juzgado N°2 de Cipolletti emitió esa resolución, la defensa pública del acusado interpuso un recurso de apelación ante la Cámara Segunda en lo Criminal. El 27 de octubre del año pasado, ese Tribunal rechazó el planteo del abogado defensor. Entonces el letrado presentó una casación ante el STJ.

A mediados de marzo, el STJ confirmó la decisión de la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti por lo que el procesado seguirá en prisión hasta el momento del juicio.

Según la acusación, el 12 de enero de 2016 el imputado Urra junto con otros tres hombres ingresó a un domicilio de la calle Italia de Cinco Saltos. Valiéndose de la ausencia de los moradores, escalaron la reja y fracturaron la puerta de ingreso. En ese contexto se apoderaron ilegítimamente de varios elementos de valor entre ellos electrodomésticos, tecnología, documentación y un celular. El llamado telefónico de un vecino alertó a la Policía y una comisión se presentó en el lugar. En tales circunstancias pudieron detener a Urra y a otro hombre. Los dos restantes huyeron. En ese procedimiento también se secuestraron algunos de los objetos sustraídos.

Al momento de aplicar la prisión preventiva, la jueza de instrucción Sonia Martín sostuvo que “el encartado en reiteradas oportunidades ha sido citado a los fines de comparecer al tribunal, no habiendo el mismo comparecido ni justificado sus inasistencias lo que motivó que se dispusiera su detención pero éste nunca fue habido en su domicilio, el que aportara al momento de la declaración indagatoria, razón por la cual se declaró su rebeldía y ordenó su inmediata captura (fs. 154). Se desprende que luego de la libertad provisoria que se le otorgara en autos, no cumplió con las pautas allí fijadas, frustrando de esta manera la continuidad del trámite. Asimismo no justificó sus inasistencias de manera válida y estando en conocimiento del trámite de la presente causa, nunca compareció al Juzgado a estar a derecho en forma voluntaria. Destaca también el informe del damnificado que no ha acatado la prohibición de acercamiento impuesta”.

Por su parte, al intervenir en grado de apelación, la Cámara en lo Criminal entendió acertado el dictado de la prisión preventiva en tanto Gustavo Maximiliano Urra “no acató ninguna pauta de conducta. Hizo referencia a los esfuerzos realizados para notificarlo, lo que incluso llevó al dictado de una orden de allanamiento y también a la declaración de rebeldía”.

Finalmente el STJ consideró que ya ha sido establecida la doctrina legal aplicable sobre la fundamentación necesaria para disponer o mantener una medida cautelar restrictiva de la libertad de los imputados antes de la sentencia final de la causa.

“Así, en las sentencias STJRNS2 Se. 32/06, Se. 63/06, Se. 136/06, Se. 211/06, Se. 15/07 y Se. 68/07, y en las más recientes STJRNS2 Se. 225/10, Se. 47/13 y Se 98/15 (entre otras), este Cuerpo dejó aclarado -en síntesis- que el único encarcelamiento previo que cabe disponer es el que responde a razones de cautela, pues la restricción de la libertad es posible en los límites estrictamente necesarios para asegurar que el imputado no impida el desarrollo eficiente de las investigaciones y no eluda la acción de la justicia. Asimismo, expresó que para tal estimación no cabía solo evaluar la mayor gravedad del delito por su pena en abstracto, cuya ejecución condicional resulte imposible, pues este era solo un parámetro de demostración razonable pero por sí insuficiente, de modo entonces que es necesario acudir a los indicios resultantes del caso concreto, los que a modo ejemplificativo fueron expuestos en los precedentes citados”, dice el fallo del STJ.

Estimados Lectores: la intención es que éste sea un espacio para la opinión, el debate, y la libre expresión. NOTICIAS RÍO NEGRO no tiene responsabilidad alguna sobre comentarios de terceros, los mismos son de exclusiva responsabilidad del que los emite. Los comentarios agraviantes pueden quedar ocultos. Aprendamos a comentar con educación. Muchas gracias.